Mathieu Rigouste

Une guerre globale contre les peuples ?

Mathieu Rigouste — 2025-06-29T11:23:00Z

Bienvenue dans la machine sécuritaire globale

Mathieu Rigouste — 2025-05-13T19:18:58Z

Et si la guerre n'était pas l'exception, mais la règle ? Si la violence d'État, la surveillance de masse, les répressions policières et les frontières mortifères n'étaient pas des « dérives » mais le cœur même du monde dans lequel nous vivons ? Dans La guerre globale contre les peuples (La Fabrique), le chercheur Mathieu Rigouste, bien connu de nos services, poursuit son patient démontage des rouages de l'ordre sécuritaire mondial. S'appuyant sur deux décennies d'enquête, il révèle comment les doctrines de contre-insurrection – nées dans les colonies et recyclées dans les quartiers – ont été intégrées à un système global de domination. Une mécanique froide, rentable, qui fabrique de l'ordre et du chaos, du contrôle et de la peur, au service d'un capitalisme en crise. Ce livre n'est pas un réquisitoire : c'est une cartographie pour les résistances. Rigouste ne se contente pas de montrer la guerre, il donne des outils pour la démonter.

#AuPoste - s09-48 - 5 mai 2025
Bienvenue dans la machine sécuritaire globale avec Mathieu Rigouste
https://www.auposte.fr/rigouste-bienv...

00:00 Continuum de guerre et de contrôle
08:37 La Police telle qu'on la connaît
11:02 Usages de la guerre pour quel ordre social
15:30 Champs de bataille coloniaux et métropolitains
21:48 Boomerang colonial
26:25 D'où vient la BAC
31:45 Des policiers chez les guerriers
35:59 Colonies Métropole
39:15 Non Démilitarisation
42:39 Police de proximité
46:50 Demander la sécurité
50:32 Croissance économique alimentée
54:40 " Période sécuritaire "
56:25 Sous-traitance de la domination aux dominés
59:40 Échanges entre pays
1:06:29 Néofacisation sécuritaire
1:11:31 Les industriels, leur collaboration à la deuxième guerre mondiale
1:15:16 Démocratie
1:18:45 Des victoires des luttes
1:26:11 Que faire ?

"Ce ne sont pas des dérives, c'est un système"

Mathieu Rigouste — 2025-05-13T19:05:31Z

Replay de l'entretien du Journal des Luttes du vendredi 18 avril 2025 (diffusée en direct du lundi au vendredi, à 13h : Canal 165 de Free, Molotov et www.lemediatv.fr/direct).

Mathieu Rigouste est docteur en sciences sociales , écrivain . Il étudie depuis une vingtaine d'années les systèmes de domination sécuritaires. Son dernier ouvrage : La guerre globale contre les peuples. C'était l'invité du Journal des Luttes.

Un livre qui revient sur les mécanismes de répression et de contrôle social , utilisés à travers le monde. Il explique également que les stratégies militaires et sécuritaires, traditionnellement utilisées dans les conflits armés, sont de plus en plus appliquées pour gérer les populations civiles.

Selon lui, les liens entre les industries de l'armement, les gouvernements et les entreprises privées, influencent forcément les politiques de sécurité.

Il explique comment ses études résonnent avec ce qui se passe actuellement à Gaza .

Il revient également sur les violences policières en France qui montent en puissance.

« Un boomerang impérial lie périphéries coloniales et métropoles"

Mathieu Rigouste — 2025-05-13T18:56:37Z

Rencontre avec le militant et chercheur Mathieu Rigouste à l'occasion de la sortie de son film "Nous sommes des champs de bataille", plongée glaçante dans les coulisses du business mondial de l'armement.

Cet article a été publié dans Billets d'Afrique 344 - février 2025

Militant, essayiste et chercheur en sciences sociales, Mathieu Rigouste analyse depuis une vingtaine d'années les systèmes de domination sécuritaires et la colonialité au cœur des pratiques policières. Après Un seul héros, le peuple, consacré aux succès des soulèvements populaires de décembre 1960 en Algérie, il présente son nouveau film, Nous sommes des champs de bataille. Plus qu'une simple immersion à Milipol, « l'événement mondial de la sûreté et de la sécurité intérieure des États », Nous sommes des champs de bataille expose la collaboration public-privé qui organise le marché de la guerre, de la répression et la mort à seules fins d'accumuler les profits. À la deuxième place des exportations mondiales d'armes, la France en est l'un des principaux acteurs.

Le film confronte (et réhumanise) deux mondes qui se résistent : d'un côté, les euphémismes utilisés par les industriels de l'armement, sorte de novlangue violemment aseptisée, de l'autre l'analyse précise et la résilience de celles et ceux qui vivent dans leur chair les violences d'État. En analysant la vitrine des technologies sécuritaires, le film permet de ré-ancrer ces violences étatiques et les conflits armés dans la même rationalité capitaliste, impérialiste et néocoloniale qui les produit. Expérimentations extérieures (notamment via les fameuses Opex au Sahel) et démonstrations à domicile du « savoir faire » français répondent finalement à un objectif commun : saper tout renversement d'un rapport de force basé sur une hiérarchisation des vies.

Entre pédagogie, indignation motrice et espérance, c'est un bel outil pour ouvrir des perspectives à une alternative émancipatrice contre l'impérialisme, la guerre et la militarisation.

Billets d'Afrique : Quels sont les objectifs visés par le film et comment en décrirais-tu la nature ?
Mathieu Rigouste : Le film part du constat que la guerre, la surveillance, la répression, résident au cœur du système d'accumulation du capital et de concentration du pouvoir à l'échelle mondiale : on a besoin de mieux connaître son fonctionnement pour lutter contre. C'est donc à la fois du journalisme d'investigation, une enquête de sociologie critique et une sorte d'artisanat visant à fabriquer un outil pour les luttes sociales.

Au fil des entretiens que tu filmes à Milipol, quels liens spécifiques entre industriels de l'armement et États transparaissent ?
Je l'avais déjà observé dans mon travail, mais là, j'amène les industriels à le raconter : c'est une forme de consanguinité entre l'État et les grands industriels dits de la « sécurité ». En externe, ils collaborent dans des bureaux et des institutions où ils désignent ensemble de nouvelles menaces et conçoivent ce qu'ils appellent des « solutions », c'est-à-dire des dispositifs et des marchandises… Ils construisent en même temps les budgets, la recherche et le développement, la fabrication et l'achat – ce qui ouvre la possibilité d'export à l'international. En interne, les structures comme Milipol sont organisées sous l'égide du ministère de l'Intérieur en collaboration avec les grands industriels de défense (Thalès, Idemia...) dont le capital est lui-même détenu en général autour de 30 %, parfois même 50 % par… l'État ! C'est valable pour l'État français, mais on voit dans le film que les entreprises israéliennes ont également le même rapport, et que cette consanguinité y est encore plus forte.

Cette collaboration débouche sur la possibilité de fournir l'État. Celui-ci va ensuite créer les situations et les conditions d'utilisation de ces armes, les expérimenter sur le terrain, puis les mettre en vitrine, c'est-à-dire montrer qu'elles fonctionnent parfaitement. Ces dynamiques de violence exercées sur l'existence et les corps des classes populaires permettent de dégager des perspectives d'accumulation de profit gigantesques.

Quel rôle, beaucoup analysé dans le travail de Survie, la décennie d'intervention militaire française au Sahel a-t-elle joué ?
Je développe aussi cette analyse dans un livre qui va sortir en avril, La guerre globale contre les peuples - Mécaniques impériales de l'ordre sécuritaire (La Fabrique) : l'industrie militaire se développe en conjugaison constante avec la modernité capitaliste et l'expansion coloniale. Les complexes militaro-industriels ont pris forme à travers les deux Guerres mondiales, puis se sont saisis des guerres coloniales comme du principal terrain pour tester et utiliser des nouvelles armes.

Ce n'est pas juste de l'ordre du laboratoire : tout cela repose sur une hiérarchie internationale inégalitaire, que j'appelle un apartheid global et que les grandes puissances dominantes ont intérêt à reproduire. Cette dynamique est au cœur des guerres néocoloniales, notamment au Sahel. Pour comprendre complètement ce qu'il s'y passe, il faut prendre en compte qu'au-delà du positionnement géostratégique et la valeur diplomatique conférés à la France par son statut de gendarme de l'Afrique, ces déploiements néocoloniaux offrent un terrain d'expérimentation, de renouvellement mais aussi de mise en vitrine des stocks des nouvelles technologies… Cela s'inscrit aussi dans un continuum de guerre et de contrôle : ces véhicules, armes, technologies de surveillance vont être duales, c'est-à-dire utilisables et vendables dans le domaine de la défense ET de la sécurité.

Justement, comment l'écrasement des mouvements sociaux joue-t-il aussi un rôle de vitrine ?

Dans l'âge sécuritaire du capitalisme et de l'impérialisme, toutes les situations sont saisies comme des champs de bataille pour tester, utiliser et mettre en vitrine les technologies militaro-sécuritaires. Sur plusieurs siècles, un boomerang impérial lie les périphéries coloniales et les métropoles en permanence. Une connexion qui est au cœur de la dynamique sécuritaire contemporaine. Comme au niveau international, toutes les opportunités d'utiliser ces technologies à l'intérieur vont être saisies. Le champ de bataille principal sur lesquels vont être réagencés les dispositifs coloniaux se trouve ainsi dans le domaine de ce que j'appelle l'endo-colonial : dans la gestion des quartiers populaires ségrégués, du socio-apartheid, des prisons et des frontières. Là, il y a déjà un réagencement et une utilisation systémique, quotidienne, structurelle et structurante de ces armes.

Dans un deuxième temps, quand des mouvements sociaux autres que ceux qu'il y a dans les quartiers populaires – plutôt dans les centres-villes, mêlant différentes franges des classes populaires – deviennent offensifs et menaçants, ils sont à leur tour saisis comme domaine du champ de bataille. Le bloc de pouvoir va alors réemployer ces technologies contre les mouvements types gilets jaunes, protestations après la mort de Nahel… Tout cela s'inscrit dans un continuum de guerre et de contrôle : si ces mouvements sociaux évoluent vers un processus révolutionnaire, on leur appliquera une montée en puissance en termes de militarisation, comme cela s'est fait à toutes les époques.

Comment décrirais-tu les interactions entre les pratiques policières/militaires et les mouvements de luttes ?

Il y a une phrase qui revient souvent dans le film : « On dirait qu'il y a deux mondes absolument différents ». Et on entend qu'ils se confrontent ! Parfois, le système militaro-sécuritaire global invente complètement des menaces ou il va désigner comme menaçant des choses qui ne le sont pas vraiment, mais qui lui permettent de créer des secteurs de profit ou d'accumulation de puissance. Cependant, les transformations de la part du pouvoir se font aussi en fonction de ce qui lui résiste. Il faut sans doute le célébrer et le raconter dans nos pratiques d'éducation populaire : les opprimé·e·s et les dominé·e·s sont très créatif·tive·s, ne se laissent pas écraser et réorganisent les possibilités de faire communauté, de se défendre et de resurgir.

Cela touche au fait que le pouvoir sécuritaire suit un schéma qui cherche à intervenir avant que que la résistance ne se transforme en processus révolutionnaire. Cette dimension est représentée dans le film à travers la lutte des classes. Mais il y a aussi une confrontation sur la notion d'autonomie : pour les opprimé-es, de produire leur propre autonomie et pour le pouvoir, de la briser.

Le film rend notamment hommage à Fatou Dieng et Fahima Laïdoudi, militantes du collectif de familles victimes de crimes policiers Vies volées. C'était une volonté de réfléchir à la place spécifique des femmes dans les mouvements d'émancipation ?
Je n'ai pas cherché à réfléchir sur la place des femmes dans les résistances – même si j'observe dans mon travail socio-historique qu'elles jouent des rôles fondamentaux dans tout ce qui résiste à la modernité capitaliste et à l'impérialisme. Le film cherche plutôt à réfléchir avec elles. Je ne crois pas les avoir choisies parce qu'elles sont des femmes, mais pour notre relation d'amitié et de camaraderie. _
Mais c'est vrai qu'on ne pourrait pas bien comprendre le déploiement du capitalisme sécuritaire et le monde contemporain si on n'analyse pas tous les rapports de domination : de race, de classe, de genre… C'est donc cohérent de donner la parole à des personnes qui sont – en tant que femmes, prolétaires, racisées – en première ligne des violences sécuritaires, qu'elles subissent dans leurs corps et leurs parcours de vie. Mais elles sont aussi dans le film parce qu'en tant que militantes depuis de nombreuses années, elles développent une expertise et une compréhension hyper fines, complexes et nuancées de ce qui est à l'œuvre. En plus, elles le traduisent dans une langue populaire commune : c'est indispensable, il nous faut des outils saisissables par tout le monde.

Tu avais lancé une cagnotte pour finaliser le film. Comment désormais soutenir ton travail ?
Ce film n'existerait pas sans les réseaux de solidarité et d'entraide qui l'ont soutenu par cette cagnotte et via l'accompagnement technique et politique de plein de camarades. Ce film appartient à tout le monde, et c'est aussi ce qui motive cette décision de le rendre disponible en ligne à prix libre. Car, évidemment, ce ne sont pas les médias tenus par le capital qui vont diffuser ce film… Celui-ci existera si on le fait circuler, si on organise des projections, si on s'en sert de base pour des discussions et des débats. Pour qu'il puisse constituer le socle d'un mouvement contre l'impérialisme, la guerre, le contrôle et la surveillance qui soit capable de transformer les rapports de force !

Propos recueillis par Camille Lesaffre

Contre-révolution globale et néofascisation sécuritaire

Mathieu Rigouste — 2025-05-13T15:52:56Z

« Bienvenue dans la machine sécuritaire. Voici une carte des rouages et un plan d'évasion. »

Dans la foulée du documentaire Nous sommes des champs de bataille, Mathieu Rigouste publie ce 18 avril La guerre globale contre les peuples. Mécanique impériale de l'ordre sécuritaire aux éditions La Fabrique.

Lorsque l'on entend le mot « guerre », nous imaginons une situation exceptionnelle qui viendrait suspendre le temps normal de la paix ; on se représente des tranchées, des mortiers et une ligne de front autour de laquelle au moins deux États projettent les hommes à leur solde. Quand on habite en occident, cette guerre est à peu près toujours lointaine, géographiquement ou dans le temps.
Dans son livre, qui est d'abord une enquête, Mathieu Rigouste rebat tout cela et nous démontre que la guerre, ses logiques et ses profits, traverse le temps et l'espace et accompagne depuis toujours l'extension et l'évolution du capitalisme. Surtout, il analyse comment la ligne de front s'est dilatée, comment la guerre ne vise in fine jamais un ennemi mais les populations ; ce qu'il décrit comme le continuum entre guerre et contrôle. Ou comment les mécaniques de la guerre impériale et de l'ordre sécuritaire intérieur se complètent, se brouillent et font système.
Dès lors, toutes les distinctions à partir desquelles nous avons pour habitude de lire le monde deviennent désuètes : guerre et paix, fascisme et démocratie, sécurité et population. Ce livre propose quelques nouveaux outils pour s'orienter, « une carte des rouages et un plan d'évasion ».

00:00 Intro
1:18 Présentation de « Nous sommes des champs de Bataille » le film et « La guerre globale contre les peuples » le livre
5:10 Comment les formes de la guerre épousent les formes du capitalisme (et vice-versa)
7:41 Le continuum entre guerres extérieures et contrôle des populations
13:13 « La normalité du système c'est l'écrasement de la vie » : biopouvoir, thanatopouvoir, nécropouvoir
18:20 Qu'est-ce que la mécanique impériale de l'ordre sécuritaire ?
23:55 Enquêter sur les penseurs et entrepreneurs de la contre-insurrection
32:25 Conquérir les cœurs et les esprits : les différentes tendances de la contre-insurrection
36:28 La population comme champ de bataille
39:38 Comment se construit le désir de sécurité ?
48:33 La mécanique impériale est-elle toujours logique, rationnelle et profitable ?
57:10 L'internationalisation des soulèvements ET des techniques répressives
1:01:32 La fascisation de l'ordre sécuritaire
1:05:18 « L'IA constitue le support techno-industriel du néo-fascisme sécuritaire »
1:10:35 « Par-delà les frontières de l'apartheid global, Palestine devient plus que jamais le nom d'une détermination des opprimés à résister pour exister et à s'unir pour se libérer. »

La guerre globale contre les peuples

Mathieu Rigouste — 2025-05-13T14:48:48Z

La guerre globale contre les peuples. Mécanique impériale de l'ordre sécuritaire, La Fabrique, 2025.

Des premières doctrines contre-insurrectionnelles à la « guerre contre le terrorisme », via d'incessants allers-retours entre champs de bataille coloniaux et métropolitains, les méthodes militaires ont été généralisées pour gouverner et dominer les peuples.

Ce livre retrace l'histoire des machines de guerres et de contrôle qui voient le jour dans le sillage du capitalisme conquérant et se perfectionnent à l'ère des empires pour mater les révoltes. Après 1945, la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis, bientôt rejoints par Israël, forment le noyau dur d'une « internationale antisubversive » dont les théoriciens, qui s'inspirent de la « bataille d'Alger » et des opérations secrètes de la CIA, prônent la guerre « dans la population civile ». Les dictatures en Amérique du Sud, la Palestine, l'Irlande du Nord et les quartiers populaires des grandes villes occidentales deviennent ses terrains d'expérimentation privilégiés. Le retour des soulèvements au XXIe siècle, au premier rang des nouvelles « menaces » contre l'ordre mondial, justifie aujourd'hui le recours « préventif » à la guerre contre les peuples qui accélère la néofascisation sécuritaire tout autour du globe.

Au terme de deux décennies d'enquête, Mathieu Rigouste propose une indispensable cartographie de la contre-révolution contemporaine et documente son rôle dans la formation des prisons, des polices et des complexes militaro-industriels. Il en dévoile aussi les failles, quand ses fantasmes de toute-puissance se heurtent au réel des luttes qui lui résistent.

ماثيو ريغوست : حرب غزة إيذان ببداية عصر الفاشية الأمنية

Mathieu Rigouste — 2025-01-28T17:13:02Z

Article à retrouver sur sur Al Akhabar

NOUS sommes des champs de bataille

Mathieu Rigouste — 2025-01-17T20:39:48Z

Dans cette conversation, Frank Barat et Mathieu Rigouste discutent du film "Nous sommes des champs de bataille", qui explore les mécanismes de l'ordre sécuritaire et le business de l'armement. Mathieu partage son expérience d'infiltration au salon Millipol et pourquoi il a choisi de mettre cela en parallèle avec ses conversations avec Fatou Dieng et Fahima Laidoudi, deux militantes pour la justice sociale et contre les violences d'état.

Audio podcast :

Chapitres

00:00 Introduction au film 'Nous sommes des champs de bataille'
07:59 Voix des victimes et militantes contre les violences d'État
16:35 Le marché mondial de l'armement et ses implications
22:18 Le langage du pouvoir et la légitimation
29:09 La militarisation et les luttes sociales
34:11 L'importance de l'engagement dans les luttes sociales

« Les catastrophes et les grands événements servent d'accélérateurs au capitalisme sécuritaire »

Mathieu Rigouste — 2024-09-13T18:38:00Z

Chercheur indépendant en sciences sociales, Mathieu Rigouste scrute les évolutions du capitalisme sécuritaire, des pratiques policières et des stratégies de domination qui les accompagnent. L'auteur des ouvrages « La domination policière » (La Fabrique, 2012) et « La police du futur : Le marché de la violence et ce qui lui résiste » (10/18, 2022) s'apprête à publier un nouveau film documentaire, intitulé « Nous sommes des champs de bataille », une enquête sur l'industrie de l'armement et ses multiples ramifications.

Article publié sur INDEX

INDEX : Dans ton nouveau documentaire, Nous sommes des champs de bataille, qui sortira en janvier 2025, tu as enquêté sur la « machine sécuritaire » et notamment sur le salon de l'armement Milipol. Quel est le projet du film ?

Mathieu Rigouste : Le projet du film c'est d'étudier les mécaniques du business global de la sécurité pour construire un outil qui permette aussi bien aux luttes sociales qu'au public le plus large de comprendre comment ça fonctionne, afin de pouvoir s'organiser et agir face aux machines de guerre et de contrôle. Ça part du fait que j'ai été fiché « S », je ne saurais jamais exactement comment, sans doute à la fois pour mes recherches et mes engagements. Cette fiche « S » me désigne du point de vue des services de renseignement et des forces de l'ordre en France, mais aussi à l'international, comme un individu susceptible de se livrer à des violences. Et en fait, malgré ça, j'ai pu mener une enquête de fond à l'intérieur de Milipol, le salon mondial de la sécurité intérieure des États. Comme ça fait vingt ans que je travaille sur le système sécuritaire, je connais le langage des industriels, les concepts clés et les dynamiques de fond. Ce qui m'a permis de tourner des entretiens face caméra avec des industriels et des communicants des grandes firmes de défense et de sécurité à l'intérieur de Milipol.

Trailer du film Nous sommes des champs de bataille / Sortie janvier 2025

INDEX : Quand tu parles de « machines de guerre et de contrôle », qu'entends-tu concrètement ?

MR : Le titre du film n'est pas choisi au hasard. Je m'intéresse à la manière dont on conçoit et on développe des nouvelles technologies de guerre, de surveillance, de contrôle et de répression. Il s'agit donc d'objets et de savoir-faire spécifiques : d'algorithmes, de programmes informatiques, d'armes, de véhicules, de matériels divers. Je m'intéresse aussi à comment ils sont globalisés – c'est-à-dire, comment un industriel, la plupart du temps en collaboration avec un État, va financer puis faire adopter son produit, souvent par son propre État. C'est ce dernier qui va le valider d'une certaine manière, qui va lui permettre de l'expérimenter, de le normaliser, de le mettre en situation.

Une fois que le produit est dit « combat proven » (« testé au combat », ndr), celui-ci va être légitimé ce qui permet d'essayer de le vendre sur le marché international.

Le principe du film c'est d'aller voir les industriels et les communicants de ces grandes firmes pour leur faire présenter leur marchandise, de les amener à le faire avec leurs propres mots, leurs langage à eux, pour qu'ils racontent leurs stratégies.

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : Puisqu'on parle d'armement, est-ce qu'il y a des choses sur lesquelles tu as enquêté pour ton film qui ont un rapport avec l'armement des policiers en France, et plus généralement avec l'évolution des pratiques policières en France ?

MR : Il y a des choses qui correspondent à la dynamique générale des dernières décennies, ce que je résume sous la dénomination d'« âge sécuritaire de l'impérialisme », c'est-à-dire, une reconfiguration de l'impérialisme autour des marchés de la guerre et du contrôle. Même si le capitalisme c'est la guerre depuis l'origine, on a là une logique de régénération des rapports de domination et de la hiérarchie internationale à travers les marchés de la guerre et du contrôle. C'est cela qui est au cœur de ces grands supermarchés d'armement.

Le film est réalisé avec des images et des entretiens que j'ai tournés en 2017, 2021 et 2023. Ce qui est intéressant, c'est qu'on y voit comment les industriels se préparent aux Jeux Olympiques qui viennent d'avoir lieu. On les voit à ce moment-là vraiment tout faire pour que les JO soient une occasion de transformer la loi et les cadres légaux, dans l'espoir, à l'arrivée, qu'on autorise la reconnaissance faciale.

Finalement, il y a eu des résistances, ainsi que des contradictions institutionnelles, et ils se sont recentrés sur la vidéosurveillance algorithmique, la VSA, qui est quelque chose qui prépare le terrain à la reconnaissance faciale en temps réel et qui est déjà en expérimentation dans plusieurs villes. Mais la question centrale, c'est sa normalisation et l'adaptation du cadre légal pour que toutes les villes et que l'ensemble du territoire sous vidéosurveillance intègre des algorithmes de reconnaissance faciale.

C'était assez intéressant de voir tous ces industriels s'emparer des JO comme d'un grand accélérateur de la transformation juridique et de création de nouveaux marchés.

INDEX : Justement, comment se déploie cette articulation entre cadre juridique et cadre sécuritaire, dans son aspect le plus marchand comme à Milipol ?

MR : On voit que les industriels se tiennent très, très au courant du cadre légal parce que c'est ce qui leur permet de développer une marchandise et de la vendre le plus largement possible. Aussi, ils font un gros travail de transformation de ce même cadre légal, en faisant du lobbying auprès des députés, des ministres, des politiciens pour faire avancer leurs agendas. Cela se produit partout, pas qu'à Milipol évidemment, mais on voit bien au salon comment ils s'efforcent d'inviter des politiciens et des députés sur leurs stands, la façon dont ils organisent des stages pour leur parler de « nouvelles menaces » et des « nouvelles solutions » qu'ils ont à proposer.

Derrière tout cela, il y a comme un sous-texte, une sorte de connivence de classe. Certains politiciens sont des gens dont les carrières font des allers-retours successifs entre l'industrie et la haute administration ; et quand ils sont en poste à la seconde, ils commandent les marchandises produites par la première, chez laquelle ils ont travaillé lorsqu'ils étaient dans le privé.

Je prends l'exemple d'un Cédric O, un des pontes de la Macronie (secrétaire d'État chargé du Numérique entre 2019 et 2022, ndr) sur l'intelligence artificielle et les nouvelles technologies : lui, c'est un ancien de Safran, dont la branche « Identity & Security » est devenue Idemia, un des leaders mondiaux dans le domaine des technologies de surveillance qui travaille dur pour commercialiser et imposer ses « solutions » de reconnaissance faciale. À la tête de Idemia, d'ailleurs, on trouve d'anciens préfets. Le salon Milipol lui-même est organisé sous l'égide du ministère de l'Intérieur, mais il est piloté par les géants du secteur : Thales, Atos, Orange, Airbus, Idemia. C'est vraiment une coproduction entre l'État et les industries militaro-sécuritaires.

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : Dans ton livre La domination policière, tu mettais en lumière le fait que souvent, les innovations en termes de techniques policières précèdent l'évolution législative. C'est-à-dire, des techniques comme le pare-chocage, ou l'usage de certaines armes, vont être pratiquées d'abord sans cadre légal ou réglementaire ; et ce dernier va plutôt découler des non-lieux prononcés par la justice et/ou des lois qui vont encadrer a posteriori ces pratiques. Est-ce que cette tension entre domaine technique et domaine juridique a ressurgi également dans le cadre de cette dernière enquête sur les armements et leur industrie ?

MR : Ces aller-retours sont très structurés. Tous les industriels entretiennent des contacts avec ce qu'ils appellent les « utilisateurs finaux » qui sont, en gros, si c'est du matériel policier, des policiers. Plus précisément, ils s'aménagent des échanges réguliers avec les services d'achat des ministères de l'Intérieur, de la Défense, avec les états-majors, ainsi qu'avec des agents de base. C'est notamment entre les mains de ces derniers qu'ils vont mettre leur matériel, pour les consulter, pour savoir ce qu'ils en pensent, si le matériel marche bien, si ça leur plaît. Mais aussi pour savoir de quoi ils auraient envie. Par exemple, j'ai conduit une série d'entretiens plusieurs années de suite avec Axon, l'entreprise qui produit le taser, le pistolet à impulsion électrique. Axon développe, fait évoluer ses pistolets électriques, ses caméras et ses algorithmes en travaillant en permanence avec des policiers sur le terrain pour connaître leurs souhaits. Il y a donc une mécanique d'induction, de recherche du désir des policiers, de savoir de quoi ils auraient envie. Tout ceci alimente et stimule un certain désir de puissance, de violence.

Puis, aussi, une fois que certaines unités sont dotées d'un nouveau matériel, les autres unités le veulent aussi. Si telle unité a eu un « flash-ball » (« lanceur de balle de défense », ndr) un peu plus puissant, les autres unités vont le vouloir aussi. Et puis, si la police l'a eu, la gendarmerie le voudra également, etc. Il y a donc un jeu de normalisation et de légitimation interne qui est exploité par les industriels.

Le Titus, par exemple, est un véhicule blindé développé à la fois comme véhicule de guerre au Sahel et à la fois comme véhicule anti-émeute, anti-criminalité et anti-banditisme. Il avait été fourni au RAID gracieusement par Nexter (aujourd'hui KNDS France, ndr), un géant de l'armement terrestre. Cela a permis au RAID d'exhiber fièrement ce gros véhicule blindé, de jouer avec du matériel de pointe, ce qui a sans doute flatté la virilité et l'esprit de corps de ses agents. Mais cela a également permis à Nexter de tester le véhicule et de montrer à des potentiels acquéreurs que le Titus était utilisé par les unités spéciales de la police française.

INDEX : Tu as cité les Jeux Olympiques comme moment très attendu par ces industriels. Est-ce que tu peux décrire un peu l'utilisation qui est faite de ces grands événements comme des vitrines ? Mais aussi, on pense aux émeutes et autres révoltes, comme celles qui ont suivi l'homicide de Nahel Merzouk ou la répression du mouvement indépendantiste en Kanaky. Comment tous ces événements remplissent le rôle de vitrine pour cette industrie ?

MR : Les grands événements sportifs, comme les JO, la Coupe du monde de football ou la Coupe du monde de rugby, sont des grands moments d'expérimentation et de normalisation, tout comme les grandes catastrophes. Aux deux derniers Milipol, le thème principal était la gestion des catastrophes. Attention : les industriels qui y participent ne veulent pas empêcher les catastrophes, ils veulent vendre aux États les moyens de les gérer efficacement. Pour ça, ils proposent de tout : des robots tétrapodes, des drones, des ballons gonflables, des « smart fences » (« clôtures intelligentes », ndr), des clôtures en mer ou dans les fleuves, des technologies de surveillance anti-exilé·e·s, des marqueurs à gaz… Les catastrophes sanitaires et climatiques, tout comme les grands événements et les grands projets, sont saisis comme de formidables accélérateurs du capitalisme sécuritaire.

Durant les révoltes, la police teste de nouveaux dispositifs directement sur le terrain. Par exemple, au dernier Milipol où j'ai été, un policier du Raid qui servait clairement de démonstrateur et de communicant, m'a raconté que les drones utilisés par la gendarmerie pendant les révoltes qui ont suivi le meurtre de Nahel ne leur convenaient pas. Donc depuis, ils ont lancé un partenariat avec le Raid pour développer de nouveaux drones mieux adaptés au « maintien de l'ordre en milieu urbain ».

Les entreprises militaro-sécuritaires font tout pour que leurs produits soient utilisés durant les révoltes pour leur faire passer le test du combat, du terrain. C'est d'ailleurs l'une des questions que je pose beaucoup aux industriels de l'armement, à savoir, s'ils utilisent un concept équivalent pour la sécurité intérieure que « combat proven », qui est un concept proprement militaire. Ils adorent cette question ! Parce qu'il n'y a pas un vrai concept de « combat proven » pour la sécurité intérieure, mais ils adorent être considérés sous cet angle, se comparer au domaine militaire, se percevoir dans un continuum avec la guerre, la vraie.

Par exemple, le dirigeant du GICAT, qui est le grand lobby français des industriels de la défense et de la sécurité, répond « oui » à cette question. Il me dit, « oui, il y a un principe équivalent à ‘combat proven' pour la sécurité intérieure mais il y a encore trop de contraintes, l'État nous pose encore trop de contraintes pour pouvoir vendre notre matériel un peu partout ». C'est intéressant de voir que les industriels de l'armement ont l'impression d'être encore freinés par l'État français, de constater qu'ils veulent encore plus de liberté de manœuvre.

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : Est-ce qu'il y a d'autres exemples de termes qui sont utilisés pour légitimer l'utilisation et la vente de ces armements et des technologies ?

MR : Il y a un terme qui est assez intéressant : celui d'« acceptabilité ». C'est un terme dont ils se servent énormément. L' « acceptabilité » signifie tout faire pour qu'une nouvelle marchandise soit bien acceptée par les – ils ont tendance à dire les – populations. Par exemple, lors d'un entretien avec Axon, je leur ai posé clairement la question : « est-ce que vous avez fait un travail d'acceptabilité, parce qu'on sait que le taser, ça pose des questions, des gens ont un peu peur, etc. ». Et là ils m'ont expliqué qu'effectivement ils ont des services dédiés entièrement à l'« acceptabilité ». Quand ils vont essayer de fournir l'ensemble des municipalités françaises et européennes avec des tasers, en fait, ils vont les voir avec un service qui leur assure qu'au moment de la mise en œuvre, ils feront du porte-à-porte dans la municipalité, avec des tracts pour expliquer aux gens que tout va bien, que ça a bien été testé, etc.

En parallèle, ils développent tout un champ de communication, c'est-à-dire des slogans, des narratifs, qui relèvent de la post-vérité absolue. Le grand slogan de Axon est : « protéger la vie, enregistrer la vérité ». Il s'agit là d'une réponse au slogan des luttes contre les violences d'État qui disent « justice et vérité ». Ils disent, « nous protégeons la vie » parce qu'ils maintiennent le mythe fondateur selon lequel le taser remplacerait les armes à feu – or, on sait aujourd'hui que c'est complètement faux. En fait, l'emploi du taser s'ajoute à l'utilisation des armes à feu. Propulsé par la dynamique néolibérale du capitalisme racial, le nombre de personnes tuées par armes à feu par la police ne cesse d'augmenter – ce sont toujours principalement des prolétaires non-blancs- mais désormais des personnes sont aussi mutilées ou grièvement blessées par les tasers.

La firme maintient aussi qu'elle aiderait à « enregistrer la vérité » grâce à ses caméras-piétons. Mais ici encore, dans l'entretien que j'ai mené avec la directrice France de Axon, celle-ci assume clairement que ces caméras servent avant tout à appuyer la version des agents, à justifier leur action ou leur usage des armes. Ce qui explique aussi pourquoi les policiers ont directement accès à un bouton d'allumage et d'arrêt de la caméra-piéton qu'ils portent, de sorte qu'on puisse dire que le dispositif n'a pas été allumé si les images enregistrées sont inconvenantes. Dans les faits, c'est un dispositif qui est pensé pour appuyer le discours des policiers, et non pas faire la vérité.

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : La notion de « sécurité » est au cœur de la communication des industriels de l'armement et des technologies de contrôle. Mais la sécurité pour qui ?

MR : La sécurité, dans le fond, c'est toujours celle des classes dominantes. C'est elles qu'il s'agit de protéger, de sécuriser. Le discours est toujours construit de la sorte : on annonce qu'on protège la population, mais on la protège en la capturant. Prenons l'exemple du fil barbelé : quand, à la fin du XIXème siècle, des industriels états-uniens commercialisent le fil barbelé, et qu'il est utilisé par l'armée britannique coloniale dans les premiers camps de concentration, on va dire qu'il s'agit de protéger la population, de la mettre à l'abri de la guerilla. C'est une technique de rhétorique, une mystification. D'un point de vue historique, il s'agit de protéger les classes dominantes des révoltes sociales, des résistances, des contre attaques populaires. Mais la sécurité est aussi un concept central pour la régénération du système de pouvoir et d'accumulation par la dépossession et la mise en dépendance des classes dominées.

INDEX : Ceci nous amène à aborder la notion de « dommage collatéral », également centrale dans le discours sécuritaire, spécifiquement celui qui est déployé a posteriori, pour justifier et légitimer des faits de violences perpétrés au nom de la sécurité. D'après tes recherches, comment cette notion est-elle employée aujourd'hui au sein de l'industrie et des appareils sécuritaires ?

MR : Le discours fondateur de la modernité impériale occidentale c'est de dire qu'on ne frappe pas les populations civiles, ce sont les sauvages qui font ça, mais pas les peuples civilisés. Ça a toujours été faux : dans le domaine colonial, les populations civiles ont toujours été frappées, visées en tant que telles. La question c'est plutôt de savoir jusqu'à quel point on veut les cibler.

D'un point de vue matériel, les effets des armes sont étudiés en détail, aussi bien par l'industrie de l'armement que par les forces qui les emploient. On sait parfaitement que telle arme va toucher telle proportion de victimes civiles si elle est utilisée dans tel contexte, des données précises existent. Sur cette base, les décideurs – policiers, militaires, politiques – font leur choix. On le voit avec la guerre à Gaza en ce moment : les décideurs israéliens, appuyés par les puissances occidentales, font le choix d'employer des armes faisant des proportions de victimes civiles sans précédent. D'où l'usage récurrent de bombes d'une tonne sur des zones dites ‘humanitaires' où des familles s'entassent dans des tentes, ou sur des immeubles résidentiels de dix étages, qui génèrent des cratères de vingt mètres de diamètre…

Cette question est en évolution permanente. Au cours des vingt dernières années, il y a eu une évolution rapide du cadre juridique censé encadrer l'action des différentes armées et des différentes polices, un élargissement considérable des cibles civiles qui vont être considérées comme légitimes à être frappées, touchées, ciblées. En France, un bon exemple, c'est les situations dites de « refus d'obtempérer » : en 2017 (avec la loi qui a modifié les conditions d'usage des armes par les forces de l'ordre, ndr), un régime juridique a été installé qui permet de mettre à mort des gens sous prétexte de les empêcher de fuir. Bien-sûr c'est lié à un contexte de domination socio-raciale, la police n'abat pas les groupes sociaux qu'elle considère comme légitimes. Un autre exemple : l'armée israélienne qui produit un discours selon lequel tous les civils présents dans telle zone sont suspects d'être des soutiens aux terroristes, qui par-là perdent leur qualité de civils et peuvent légitimement être abattus. Ce sont là des régimes de justification – juridiques, discursifs – qui élargissent la possibilité d'employer la violence extrême. Cette extension du domaine de la férocité profite autant aux régimes de pouvoir les plus inégalitaires qu'aux marchands de guerre et de répression.

[Interview réalisée par INDEX le 20.08.2024]

« Les catastrophes et les grands événements servent d'accélérateurs au capitalisme sécuritaire »

Mathieu Rigouste — 2024-09-13T12:00:11Z

Article publié sur INDEX

Trailer du film Nous sommes des champs de bataille / Sortie janvier 2025

INDEX : Quand tu parles de « machines de guerre et de contrôle », qu'entends-tu concrètement ?

Une fois que le produit est dit « combat proven » (« testé au combat », ndr), celui-ci va être légitimé ce qui permet d'essayer de le vendre sur le marché international.

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

C'était assez intéressant de voir tous ces industriels s'emparer des JO comme d'un grand accélérateur de la transformation juridique et de création de nouveaux marchés.

INDEX : Justement, comment se déploie cette articulation entre cadre juridique et cadre sécuritaire, dans son aspect le plus marchand comme à Milipol ?

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : Est-ce qu'il y a d'autres exemples de termes qui sont utilisés pour légitimer l'utilisation et la vente de ces armements et des technologies ?

Crédit photo : Mathieu Rigouste.

INDEX : La notion de « sécurité » est au cœur de la communication des industriels de l'armement et des technologies de contrôle. Mais la sécurité pour qui ?

[Interview réalisée par INDEX le 20.08.2024]